Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 313 ГК РФ. Исполнение обязательства третьим лицом (действующая редакция)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В обычной ситуации исполнение обязательства прекращает его. Однако, для исполнения обязательства третьим лицом п. 5 ст. 313 ГК устанавливает иное последствие — требование кредитора к должнику переходит в силу суброгации к третьему лицу.
Комментарий к ст. 313 ГК РФ
1. Обязательство согласно п. 1 комментируемой статьи может быть исполнено не должником, а третьим лицом; последний в таком случае не становится стороной правоотношения, он только исполняет долг за другого. При этом третье лицо не рассматривается в качестве дополнительного должника. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей, в том числе за их неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными им третьими лицами (см. комментарий к ст. 403 ГК РФ).
Исполнение обязательства, возложенного должником на третье лицо, при котором перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит, следует отличать от перевода долга, когда происходит замена должника.
2. В п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, лишь в двух случаях: а) при просрочке исполнения денежного обязательства; б) если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (например, находящееся в залоге).
Просрочка исполнения денежного обязательства не обязательно затрагивает интересы третьего лица, которое исполняет его за должника (например, родственники оплачивают кредит, полученный должником).
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о праве кредитора не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Так, если определенному художнику был сделан заказ на написание картины, то заказчик не обязан принимать картину, написанную другим художником.
4. Пункт 4 комментируемой статьи наделяет третье лицо правом исполнить обязательство за должника посредством внесения долга в депозит нотариуса или путем зачета требования с соблюдением правил, установленных для должника.
Представляется, что кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, должен убедиться, что должник действительно возложил исполнение своего обязательства на это третье лицо (например, потребовав от третьего лица или должника представления соответствующих письменных доказательств). В противном случае, приняв исполнение за должника от третьего лица, если потом выяснится, что должник не возлагал на него исполнение своего обязательства, кредитор может оказаться ответчиком по требованию третьего лица о возврате неосновательного обогащения.
Однако, предоставив в п. 4 комментируемой статьи право исполнить обязательство третьим лицом также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет встречного требования, законодатель фактически аннулирует участие кредитора в этом процессе.
5. Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК, т.е. в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (см. указанную статью и комментарий к ней).
При этом, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. На третье лицо, исполнившее обязанность должника, не являющуюся денежной (например, выполнение работ, оказание услуг и др.), возлагается ответственность перед кредитором за недостатки исполнения вместо должника, что представляется вполне логичным.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что «исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом».
В изданиях достаточно часто встречается указание на то, что третьи лица в гражданском праве осуществляют только фактические действия. Данное утверждение выступает обычно как основание разграничения статуса субъектов. Речь, в частности, идет о том, что исполнение обязательств третьим лицом не означает, что оно становится участником самой первоначальной сделки. Вместе с этим его действия нельзя назвать исключительно фактическими. Обуславливается это тем, что они обычно приводят к прекращению соглашения между первоначальными участниками. При этом возникают новые отношения, в которых удовлетворивший интересы пассивной стороны субъект может предъявить свои требования к должнику. Прекращение сделки выступает как юридическое событие. Аналогичный характер приобретают и возникшие отношения.
Отличия от множественности
Учитывая сказанное выше, в качестве разграничительной линии между стороной отношений и третьими лицами выступает не характер действий. Основным отличием является другое. Третьи лица участвуют не в обязательстве, а в его выполнении. Из этого можно сделать несколько практических выводов. В первую очередь, необходимо отграничивать участие другого субъекта в сделке и трехсторонний договор, или множественность в отношениях. Последнее предполагает наличие нескольких участников с одной стороны. При этом объем их юридических возможностей может отличаться. Принципы исполнения обязательств при множественности предполагают, что субъект может обращаться к нескольким участникам одновременно. Он также имеет возможность удовлетворять интересы сразу нескольких сторон. При этом «внешний участник» не вступает в первоначальный трехсторонний договор вообще.
Ст. 313: исполнение обязательства третьим лицом
В качестве основных участников отношений, как правило, выступают кредитор и должник. Однако возможно вхождение в сделку и прочих субъектов.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается, если из закона, иных нормативных актов, первоначального соглашения либо существа сделки не вытекает необходимость личной реализации оговоренных условий. При этом закон устанавливает правило. Кредитор обязан принять реализацию, предложенную за должника.
Данные положения оговариваются в ч. 1 указанной статьи. В части второй определяется, что в случае, когда имущество третьих лиц находится под угрозой утраты в связи с обращением на него взыскания, эти субъекты могут удовлетворить интересы пассивной стороны сделки по собственной инициативе.
При этом согласие активного участника получать нет необходимости. В данном случае возникают определенные права третьих лиц. Удовлетворив интересы первоначального пассивного участника сделки, они получают возможность обратить взыскание на активную сторону от себя.
Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Ситуации, при которых используются
Обязательства с участием третьих лиц реализуются в двух случаях:
- Инициатива исходит от стороны-исполнителя в правоотношениях.
- 3-е лицо самостоятельно, по своему убеждению, произвело действия за должного.
Нормативно запретов по выполнению обязательств не участником сделки как полностью, так и в части, не установлено. Но решать, принимать ли такое исполнение или нет – исключительная прерогатива кредитора, если только случай не относится к тем, когда отказаться невозможно. Такими являются:
- Надлежаще оформленная переуступка должной стороной своих обязательств. Как правило, облачается в форму отдельного договора (поручение), который подписывается между 3-им лицом и участником первоначальной сделки, которой требуется произвести ее исполнение.
- Не участник самостоятельно выказал желание осуществить выплату за должника, если тот просрочил финансовые обязательства.
- Сторонний субъект рискует утратить права на имущественный объект обязанного, если дойдет дело до обращения взыскания при игнорировании требования надлежаще исполнить договоренности.
Если кредитор откажется принимать исполненное не контрагентом в соответствии с условиями договоренностей с должником в одном из вышеперечисленных случаев, это может быть расценено как просрочка, что даст возможность обязанному лицу заявлять притязания на возмещение понесенных убытков, а также освободит от уплаты процентов по обязательствам денежного плана за всю продолжительность просрочки. Это правило сосредоточено в 406 норме ГК РФ, и разъяснено п.20 постановления Пленума ВС РФ №54.
Иные случаи, включая те, что прямо предписаны законом и прочими правовыми актами меньшей юр. силы либо из сути обязательства вытекает необходимость личного исполнения контрагентом, кредитор имеет право безболезненно для себя отказаться от принятия исполнения, если оно не исходит от самого должника.
Обеспечение исполнения обязательств
Способы обеспечения обязательств представляют собой предусмотренное законом или договором специальные меры имущественного характера, способствующие надлежащее исполнение обязательств должником путем создания для кредитора удовлетворения его интересов и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При обеспечении обязательства между кредиторами и лицом, обеспечивающим это обязательство, а в большинстве случаев им является сам должник по своему обязательству, создается дополнительное правоотношения. Оно является зависимым, производным от основного, главного обязательства (например, кредитному).
Дополнительный характер, обеспечивающего обязательства проявляется в том, что оно обеспечивает фактически существующее, так называемое не прекратившееся обязательство. Прекращение основного обязательства (например, в связи с его исполнением, продажей дома), как правило, влечет прекращение соглашения об его обеспечении (ст. 352, 367 ГК), исключением является банковская гарантия, которая независима от основного обязательства (ст. 370 ГК).
Дополнительный характер обеспечивающего обязательства проявляется в том, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 323 ГК).
Недействительность же соглашения от обеспечения, напротив не влечет недействительность обязательства (п. 2 ст. 329 ГК).
То есть основное сохраняет юридическую силу, но лишается его обеспечения.
При переходе прав кредитора другому лицу путем уступки требования по основному обязательству обеспечивающее обязательство следует его судьбе (ст. 384 ГК). Это правило не распространяется на банковскую гарантию. Согласно ст. 372 ГК принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.
Возложение исполнения
В самом определении обязательства, данном в ст. 307 ГК РФ, достаточно четко выделяются две составляющие: фактическая и юридическая. Обязанность должника и право кредитора являются юридическими составляющими обязательства. Фактический элемент выражен в данной в указанной статье дефиниции словами «совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие… либо воздержаться от определенного действия».
В то же время фактическая и юридическая составляющие обязательства тесно связаны между собой, поскольку фактические действия влекут целый ряд правовых последствий. Достаточно отметить, что фактические действия по надлежащему исполнению обязательства являются основанием для прекращения этого обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Первой, наиболее простой формой вовлечения третьих лиц в обязательственные правоотношения является участие этих лиц в фактическом исполнении. Возможность этого прямо предусмотрена ст. 313 ГК РФ.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо предполагает, что обязанной стороной продолжает оставаться должник — сторона обязательства. Должник продолжает нести всю полноту ответственности за надлежащее исполнение обязательства (ст. 403 ГК РФ).
Привлечение третьих лиц к исполнению обязательств может быть оправдано в случае отсутствия у должника как реальных, так и правовых возможностей осуществить исполнение лично. Например, отсутствие лицензии у должника не мешает ему возложить исполнение обязательства на субъекта, имеющего соответствующие разрешения.
Данное утверждение подтверждается практикой. В частности, ФАС Уральского округа в Постановлении от 9 августа 2001 г. N Ф09-1274/2001ГК пришел к следующему выводу: «Ссылка ответчика на незаконность оказания истцом услуг по перевозке груза ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии несостоятельна, поскольку оказание услуг по перевозке с привлечением транспорта сторонней организации не противоречит ст. 313, 421 ГК РФ».
Третье лицо, привлеченное к исполнению обязательства, не является самостоятельной стороной в отношениях с кредитором. Оно действует от имени и в интересах должника. Поэтому статус третьего лица должен соответствовать нормам гл. 10 ГК РФ о представительстве. Случай, когда ограничения, вытекающие из отношений представительства, повлияли на применение ст. 313 ГК РФ, нашел свое выражение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2002 г. N Ф04/2522-501/А46-2002: «Суд установил, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства должно быть возложено должником на третье лицо. Вместе с тем в спорном обязательстве третье лицо не могло заменить сторону в договоре, так как совершало от имени представляемого лица сделки в отношении себя лично, что противоречит ст. 182 ГК РФ».
Таким образом, очевидно, что привлечение третьих лиц в правоотношения должно носить исключительно фактический характер. В этом есть свои плюсы — третьему лицу можно доверить выполнение действий, которые сам должник осуществить не может или даже не вправе. Вместе с тем фактический характер участия третьего лица в обязательстве накладывает определенные правовые ограничения. Третье лицо должно учитывать, что оно не обладает той полнотой правовых возможностей, которые имеют стороны обязательства. И более того, есть специальные предписания, обусловленные тем, что третье лицо действует от имени и в интересах должника.
Гражданским законодательством предусмотрен случай, когда участие третьих лиц в обязательстве является способом защиты гражданских прав этих лиц. Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника, вправе удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству, то есть происходит перемена лиц в обязательстве, в результате которой третье лицо занимает место кредитора.
Выполнение обязательства третьим лицом
В соответствии с 313 статьей ГК РФ, третья сторона может начать исполнять обязательства как на добровольной основе, так и по инициативе обязанной стороны. Законодательством допускается частичная или полная оплата третьими лицами по договору любых видов долгов и обязательств. Но окончательное решение по принятию такого исполнения лежит за кредитором. В то же время последний не имеет правомочий отказаться от погашения долга третьим лицом в следующих исключительных ситуациях:
- если должником было просрочено выполнение финансового обязательства;
- при документально зафиксированном перепоручении должником своих обязательств стороннему лицу;
- если права на имущественные объекты должника принадлежат третьему лицу, и оно может их утратить из-за наложенного взыскания на обязанную сторону.
Остальные ситуации предполагают наложение обязательств на самого должника, особенно если это изначально указывается в договоре, законодательных нормативах и других положениях и актах, при этом оплата третьими лицами не допускается. Также кредитор имеет полное право на отказ от привлечения к выполнению соглашения третьего участника, о чем говорится в 313 статье ГК РФ.
Если кредитор все-таки откажется от того, чтобы обязательства выполнял третий участник, появляется вероятность признания его просрочившей стороной. Следовательно, из-за убытков, связанных с просрочкой, обязанная сторона имеет полное право не уплачивать начисленные проценты за весь период просрочки по заключенному соглашению. Статья 406 ГК РФ официально подтверждает данное правило.
Особенности рассмотрения дел
В приведенных выше примерах много общего. Однако в качестве ключевого отличия выступает наличие распорядительного письма в последнем случае. В этой связи, возникает вопрос: влияет ли это обстоятельство на выбор подхода при рассмотрении данной категории дел в суде? По мнению ряда экспертов, зависимости от метода разрешения спора в данных ситуациях нет. Обуславливается это следующими причинами:
При анализе такого рода случаев следует исходить из того, была ли у кредитора действительная возможность осуществить проверку предоставленных должником документов, которыми подтверждается факт передачи реализации условий сделки на стороннего субъекта
Другими словами, принципиально важно ответить на вопрос, мог ли получатель, по имеющимся у него данным, добросовестно (разумно) считать, что внешний участник совершает действия по поручению. По всей видимости, именно в этом заключается суть п
1 ст. 313. Противоположный подход, в рамках которого получателю вменяется необходимость специально удостовериться в факте существования поручения, может вызвать на практике множество проблем. Например, кредитор, запрашивая у должника подтверждение, может стать просрочившим субъектом по ст. 406. Кроме этого, вероятно привлечение его к ответственности за несоблюдение условий соглашения, так как получение документации может занять продолжительное время. При этом сложно согласиться, что возложение на субъекта бремени проверки существования отношений между обязанным и третьим лицом в техническом смысле является несущественным. Это обуславливается, в первую очередь, тем, что переписка между последними даже в пределах одного населенного пункта может растянуться на продолжительный срок. При этом сразу же возникает вопрос: как кредитору следует расценивать бездействие должника. На крупных предприятиях действует практика, в рамках которой проект письма, перед тем как он будет подписан уполномоченным сотрудником, проходит согласование в нескольких отделах. Как минимум оно занимает по одному дню на каждое подразделение. В результате формируется следующий срок: 3 дн. на доставку документа в пределах города (по нормативам почты) от кредитора к должнику + 2 дн. на получение, подготовку ответа и отправку обратно + 3 дн. на пересылку почтой. В итоге выходит 8 дней с условием, что нигде не будет задержек.
Определенное значение в ходе разбирательства спора имеет вопрос, касающийся доказывания наличия самого факта поручения. Стоит согласиться с тем, что, так как кредитор не имеет полномочий на проверку оснований, в соответствии с которыми осуществляется исполнение третьим лицом обязательства, наличие у него соответствующих бумаг представляется маловероятным.
В этой связи, позиции первой и кассационной инстанций в первом примере следует считать ошибочными, руководствуясь которой судами было установлено отсутствие факта непосредственного поручения, исходя исключительно из того, что у получателя не было подтверждающего письма.
Какие последствия влечет возложение исполнения обязательства на третье лицо
Стоит заметить, что ст. 313 ГК РФ не включает в себя вопрос об основаниях возложения исполнения обязательства на третье лицо (вопрос об отношениях третьего лица с должником). В этой статье ГК РФ речь идет только о том, что должник всегда вправе передать исполнение обязательства третьему лицу, а кредитор обязан такое исполнение принять, если иное не предусмотрено в законе, в другом правовом акте, в условиях обязательства или не вытекает из его существа.
Таким образом, по сути:
- п. 1 ст. 313 ГК РФ установлен исключительно в интересах должника, однако
- п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса защищает и интересы третьего лица (возможность для третьего лица, подвергшегося опасности утратить ϲʙᴏе право на имущество должника вследствие обращения на него кредитором взыскания, удовлетворить требование кредитора собственной волей и за ϲʙᴏй счет).
Интересам должника (в п. 1 ст. 313 ГК РФ) и третьего лица (в п. 2 ст. 313 ГК РФ) могут противостоять интересы кредитора к личному исполнению обязательства должником. А ϶ᴛᴏ дает основания признать, что в ситуации, предусмотренной п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса, при отсутствии согласия должника кредитор может отказаться принять исполнение от третьего лица и требовать личного исполнения обязательства должником только когда такая возможность предусмотрена:
- в законе или ином правовом акте,
- условиями обязательства или
- существом обязательства (в случаях, если личность исполнителя наряду с характером действий должника индивидуализируют предмет обязательства).
Для чего может понадобиться
На практике нередко возникают ситуации, когда долг погашает не сторона договора, а третье лицо, которое с кредитором ни в каких отношениях не состоит (или по крайней мере не имеет никакого отношения к погашаемому долгу). Третье лицо может это сделать по договоренности с должником в счет существующего или будущего обязательства между ними.
Поставщик, ожидающий оплаты отгруженного товара, может попросить перечислить деньги не ему, а другому лицу, которому должен уже он сам. Это позволит не гонять деньги по разным счетам, а сразу отправить их туда, куда планирует поставщик.
Покупателю в такой ситуации совершенно все равно, кому переводить деньги, ведь его денежное обязательство в любом случае будет считаться исполненным.
Кредитору поставщика, в свою очередь, тоже не особо важно, откуда ему придут деньги: от самого поставщика или от третьего лица. Главное, чтобы они в принципе «упали» к нему на счет.
Можно привести и другие примеры исполнения обязательства третьим лицом. Так, участник торгов может возложить обязанность по уплате суммы задатка на своего партнера. Причем у организатора торгов нет оснований «завернуть» платеж и не допустить компанию к торгам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-34429/2017).
Займодавец может выдать заем как заемщику, так и указанному им третьему лицу. Причем он не обязан проверять наличие каких-либо отношений между заемщиком и этим лицом. Отсутствие обязательств между ними не влияет на заключенность и действительность договора займа (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу № А82-746/2017). Третье лицо, указанное заемщиком, просто получает деньги на свой счет. С 1 июня 2018 г. в законе появилось даже прямое указание на такой способ выдачи займа.
Подробнее об изменениях ГК РФ, вступивших в силу с 1 июня 2018 г., смотрите статью «Новое в регулировании финансовых сделок. Чего ожидать участникам гражданского оборота?» журнала № 11′ 2017
Пункт 5 ст. 807 ГК РФ
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Когда третье лицо исполняет денежное обязательство, то кредитор не может предъявить к нему никаких претензий (например, о нарушении срока платежа). Действительно, у третьего лица задолженности перед кредитором нет, и долг на это лицо не переводится. Поэтому в связи с перечислением денег между кредитором и третьим лицом никаких обязательств не возникает (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу № А53-29086/2018).
Смотрите также статью «Перевод долга: Пленум ВС РФ разъясняет» журнала № 6′ 2018
Между кредитором, должником и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение. В нем предусмотрена обязанность третьего лица перечислить деньги в погашение долга. Однако речь шла не о переводе долга с согласия кредитора, а о простом возложении на третье лицо обязанности по перечислению денег. Поэтому кредитор никаких требований к третьему лицу не приобрел (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по делу № А43-13581/2016).
Комментарии к ст. 313 Гражданского кодекса
1. По общему правилу исполнение должно быть осуществлено должником — стороной в обязательстве. Однако в большинстве случаев кредитору безразлично, кто предоставит ему соответствующее имущественное благо, поскольку это не приводит к изменению субъектов обязательства и ответственным перед кредитором по-прежнему остается должник.
Учитывая это, комментируемая статья закрепляет возможность исполнения обязательства третьим лицом за должника.
2. Привлечение к исполнению третьего лица (возложение исполнения), как правило, производится должником.
В качестве правового основания возложения исполнения обычно выступает договор последнего с третьим лицом. Вместе с тем комментируемая статья выносит за свои пределы вопрос об основаниях возложения исполнения, как и в целом — об отношениях третьего лица с должником (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 300 (автор главы — М.И. Брагинский)). Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).
Изъятие из указанного правила — обязанность личного исполнения обязательства должником — может быть установлена законом (см., например, п. 1 ст. 770, ст. 780 ГК РФ) либо вытекать из условий обязательства или его существа. Так, специфика предмета предполагает личное исполнение обязательства по созданию произведения литературы, науки или искусства. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.
4. Начальное предложение п. 1 комментируемой статьи не должно толковаться обособленно от второго и приводить к выводу о невозможности возложения исполнения на третье лицо в случаях, когда исполнение должно быть произведено лично должником.
Пункт 1 комментируемой статьи направлен на защиту интересов кредитора. При этом законодатель не вмешивается в отношения должника и третьего лица. Единственным последствием возложения на третье лицо исполнения обязательства в нарушение установленного законом или договором запрета является право кредитора не принимать подобного исполнения (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 126 — 129).
Следует иметь в виду, что закон не возлагает на кредитора обязанности воспользоваться предоставленной ему возможностью отказа. Поскольку рассматриваемое правило направлено именно на его защиту, кредитор может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом в нарушение установленных запретов исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и, как следствие, прекращает обязательство.
5. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (см. ст. 391 ГК и коммент. к ней), результатом которого является замена должника. Как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.
Должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (см. ст. 403 ГК и коммент. к ней). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Поскольку третье лицо не вступает в правоотношение с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору и в случае, когда отпало основание возложения (например, при расторжении договора третьего лица с должником, на основании которого было произведено возложение). В подобной ситуации третье лицо не вправе истребовать от кредитора возврата исполненного, а может предъявить иск о возврате неосновательно сбереженного имущества от должника (п. 13 письма ВАС N 49).
6. Должник вправе возложить на третье лицо исполнение не только договорного, но и иного, в частности деликтного или кондикционного, обязательства.
7. При возложении исполнения на третье лицо произведенное последним надлежащее исполнение прекращает обязательство (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней).
8. Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего по собственной инициативе. По смыслу п. 2 комментируемой статьи в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника. Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения) в силу положений п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
9. Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами гл. 50 ГК «Действия в чужом интересе без поручения».
При отсутствии условий, указанных в ст. 980 ГК (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к неосновательному обогащению должника. Однако возврат такого неосновательного обогащения должен быть исключен в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, должник, которому подобным исполнением был причинен имущественный или моральный вред, вправе требовать его возмещения (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 140).
10. Как исключение п. 2 комментируемой статьи предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника (более того, даже при его запрете). Основанием такого исполнения комментируемая норма устанавливает опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
Данная формулировка, заимствованная, видимо, из § 268 ГГУ, представляется не совсем удачной. Она оставляет без реальной защиты иные законные интересы третьего лица, не подпадающие под указанные условия.
Еще менее удачными являются приводимые комментируемой нормой примеры прав третьего лица, которые могут подвергнуться утрате, — право аренды и право залога. Обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам является производным способом приобретения права собственности (см. ст. 237 ГК и коммент. к ней). Таким образом, в силу присущего и праву аренды (ст. 617 ГК РФ), и праву залога (см. ст. 353 ГК и коммент. к ней) свойства следования эти права не прекратятся, а перейдут как обременения к новому собственнику (иное мнение см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 144). Лишь в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ) право залога прекращается. Соответственно, комментируемая норма защищает лишь интерес последующих залогодержателей при обращении взыскания на предмет залога и реализации его первым залогодержателем.
11. В изъятие из общего правила ст. 408 ГК (см. коммент. к ней) надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 комментируемой статьи, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству к третьему лицу.
Указанная ситуация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона (см. ст. 387 ГК и коммент. к ней). Соответственно, к такому переходу применяются положения п. п. 2, 3 ст. 382, ст. ст. 383 — 386, 388, 412 ГК РФ.
Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при заключении мирового соглашения
Арбитражный и гражданский процесс, а также административное судопроизводство относятся к единому типу цивилистического процесса.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) самостоятельной нормы, в которой прямо указано, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, нет, вероятно, законодатель посчитал, что лица, участвующие в деле, должны узнать о таком праве из статьи 173 ГПК РФ, которая называется «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон». Данная статья скорее написана не для участников спора, а для суда, поскольку в ней описываются действия суда после заявления истца об отказе от иска, признания иска ответчиком или ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения.
Также стоит отметить, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрена возможность мирного урегулирования спора. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 КАС РФ Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон.
В настоящей статье мною будет рассмотрено примирение сторон путем заключения мирового соглашения в арбитражном процессе, а точнее данный вопрос будет проанализирован на предмет возможности участия при заключении мирового соглашения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Начать свою статью хотелось бы с определения, что же такое мировое соглашение.
Согласно определению, указанному в Интернет-энциклопедии «Википедия». Мировое соглашение (мировая сделка) – это двусторонняя или многосторонняя сделка, которой стороны (или их представители) завершают гражданский спор. В римском праве мировое соглашение именовалось «transactio».
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. «.
Итак, с определением понятия мирового соглашения мы разобрались. Теперь необходимо определить, кто же вправе заключать мировое соглашение в арбитражном процессе и быть его участниками.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).
В данной связи получается, что никто кроме истца и ответчика не может быть участником мирового соглашения?
Ответ на этот вопрос мы получаем в пункте 2 статьи 50 АПК РФ, в которой указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как видно из приведенной нормы, право третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на заключение мирового соглашения не исключено, в связи с чем мы делаем вывод, что они имеют право участвовать в заключении мирового соглашения.
И действительно, наше предположение подтверждается позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 50, в котором указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.
Теперь предлагаю проанализировать пункт 2 статьи 51 АПК РФ, в котором указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 51 которого предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, все процессуальные права стороны, за исключением, в частности, права на заключение мирового соглашения. Поскольку заключение мирового соглашения является распоряжением правами и обязанностями, вытекающими из предполагаемого спорного материального правоотношения, являющегося предметом судебного рассмотрения, осуществлять данное процессуальное действие вправе только субъекты этого правоотношения – стороны судебного разбирательства.
Ознакомившись с пунктом 2 статьи 51 АПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в принципе, можно было бы заканчивать свою статью со словами, что поскольку законодатель ограничил третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в их праве заключать мировые соглашения, то очевидно, что они не могут принимать участия при их заключении…
…Однако, все совсем не так, как кажется на первый взгляд, и вот почему.
В пункте 12 упомянутого ранее Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.